@ Prezentam motivele pentru care Tribunalul Iasi a decis anularea autorizatiei de construire pentru blocul de langa fosta policlinica cu plata din Copou @ Numarul insuficient de locuri de parcare dar si faptul ca Amariei si Abatacesei construiesc mai multe apartamente decat au declarat au stat la baza deciziei de anulare a autorizatiei
Dezvaluirea.ro prezinta motivele care i-au determinat pe judecatorii de la Tribunalul Iasi sa anuleze autorizatia de construire nr. 277/29.03.2017 emisa de primarie pentru construirea unui bloc cu 4 etaje pe bulevardul Carol nr. 40-42, langa fosta policlinica cu plata intr-o zona verde, lipit de un parc de joaca pentru copii. Sa reamintim ca beneficiarii autorizatiei sunt Alexandu Amarie, fiul lui Ioan Amarie fostul sef al PNA (acum DNA) si prietenul sau Petru Abatacesei, un afacerist din Dorohoi iar autorizatia de construire a fost anulata ca urmare a unei actiuni depuse in instanta de contencios administrativ de prefectul judetului Iasi. La randul sau, prefectul a promovat actiunea ca urmare a plangerilor facute de locatarii blocurilor vecine din Copou dar si a unui control efectuat de Inspectoratul de Stat in Constructii, institutia care a sesizat nereguli cu privire la eliberarea autorizatiei de construire. Inainte sa intram in detalii enumeram principalele motive care au dus la anularea autorizatiei de construire, si anume: blocul are mai multe etaje decat s-a declarat, nu exista suficiente locuri de parcare si se se construiesc un numar mai mare de apartamente decat era prevazut initial in documentatie.
Smecheria cu sarpanta pentru a castiga un etaj
Autorizatia de construire a fost anulata prin sentinta nr. 560/2019 din 12.04.2019. Primul motiv care a dus la anularea autorizatiei se refera la faptul ca se construiesc mai multe etaje decat sunt prevazute in autorizatia de construire. Acest fapt a fost sesizat de prefect si de Inspectoratul de Stat in Constructii. Astfel cei doi afaceristi au incercat sa castige un etaj in plus prin interpretarea intr-un stil ‘’smecher’’ a termenilor de demisol si sarpanta. Astfel, documentatia se referea la construirea unui bloc D+P+4E+Sarpanta. In realitate demisolul este un subsol in toata regula iar sarpanta este de fapt inca un etaj deoarece are prevazute doua apartamente. ‘’In realitate se constata ca denumirea de sarpanta este incorect utilizata, denumirea corecta fiind cea de „etaj 5” intrucat nivelul in discutie nu este un nivel intermediar așa cum este definit de normativul aplicabil , concluzionand astfel ca regimul de inaltime autorizat nu respecta reglementarile urbanistice aprobate prin H.C.L. nr. 219/30.06.2015 care prevad un regim de inaltime de maxim D+P+4E. De asemenea, denumirea de demisol este incorect utilizata deoarece prevederilor Cap. 1.2 Terminologie, Clasificari din Normativul de siguranta la foc a constructiilor, Indicativ NP 118-99, aprobat prin Ordinul MLPAT nr. 27/N/1999, demisolul este definit ca fiind „nivelul construit al cladirii avand pardoseala situata sub nivelul terenului inconjurator cum maxim jumatate din inaltimea libera a acestuia și prevazut cu ferestre in peretii de inchidere perimetrala. Demisolul se considera nivel suprateran al constructiei. Atunci cand pardoseala este situata sub nivelul terenului inconjurator cu mai mult de jumatate din inaltimea libera, se considera subsol și se include in numarul de niveluri subterane ale constructiei”, au aratat judecatorii insusindu-si raportul intocmit de Inspectoratul de Stat in Constructii.
Mai multe apartamente decat au declarat
Mai departe judecatorii au constatat ca intrepretand intr-o maniera personala termenul de sarpanta si de demisol ‘’investitorii’’ au castigat in plus vreo 5 apartamente. Astfel, daca autorizatia a fost eliberata pentru 20 de apartamente, in realitate se ridica un bloc cu 25 de apartamente. ‘’Ori fata de functionalul descris in memoriul de arhitectura pentru etajul 4 si sarpanta și planșele aferente (filele 39,47 vol. I) reiese imprejurarea ca in realitate nu este vorba de un planșeu intermediar, ci de dispunerea a 5 apartamente pe doua niveluri tip duplex distincte, neintrunind caracteristicile sarpantei astfel cum a fost definita in normativul citat, depașindu-se astfel regimul de inaltime aprobat prin PUZ (D+P+4E)’’, au aratat judecatorii.
Magistratii au aratat ca acesta este un motiv de anulare a autorizatiei deoarece pentru un numar mai mare de apartamente trebuiau obtinute alte avize. ‘’In acest sens, prin Decizia etapei de incadrare nr. 184/03.08.2016 emisa de Agentia pentru Protectia Mediului Mediului Iasi s-a stabilit ca titularul proiectului are obligatia de a notifica APM Iasi daca intervin elemente noi necunoscute si asupra oricarei modificari ale conditiilor care au stat la baza emiterii Deciziei , inainte de realizarea modificarii, ori in cauza modificarea in urma ca reia au rezultat 25 de apartamente in loc de 20 nu a fa cut obiectul nici unei notificari catre autoritatea competenta pentru protectia mediului’’, se mai arata in sentinta.
Numar insuficient de locuri de parcare
In aceste conditii, blocul nu asigura un numar suficient de locuri de parcare, au mai constatat judecatorii. ‘’Instanta retine ca pentru cele 25 de apartamente proiectate sunt prevazute 24 de locuri de parcare , aspect care contravine Cap. II pct. 9 din RLU aferent PUZ (fila 49 verso vol. II dosar ) si HCL nr. 425/2007 privind aprobarea Normelor locale privind determinarea numarului locurilor de parcare pentru orice tip de constructie in municipiul Iași , care in Anexa impune ca pentru fiecare apartament sa fie asigurat un loc de parcare’’, se mai arata in sentinta.
Ce au sustinut ‘’investitorii’’
Amarie si Abatacesei au solicitat respingerea actiunii prefectului pe motiv ca aceasta a fost depusa mult prea tarziu, aratand ca potrivit Legii acesta a avut la dispozitie doar 6 luni de la luarea la cunostinta privind emiterea autorizatiei. Ori, instant a apreciat ca prefectul a depus actiunea in termen cele 6 luni calculandu-se din momentul in care prefectul a luat la cunostinta asupra neregulilor din autorizatie. De asemenea in acest proces primaria s-a pozitionat in favoarea lui Abatacesei si Amariei incercand sa demonstreze ca autorizatia a fost eliberata cu respectarea prevederilor legale. De asemenea prefectul a aratat ca autorizatia a fost eliberata fara sa fi fost obtinut in prealabil un aviz de la Pompieri. Judecatorii au constatat ca acest lucru este adevarat dar nu poate fi invocat pentru anularea autorizatiei deoarece obtinerea avizului respectiv nu a fost prevazuta in certificatul de urbanism.
Constantin MAZILU
