Bolidul unei firme, zgâriat în plină stradă! Scandalul a izbucnit de la un client nemulţumit! (EXCLUSIV)

@ Bolidul unei firme a fost zgâriat în plină stradă, incidentul fiind surprins pe camerele de luat vederi din zona respectivă a Iaşului @ Scandalul ar fi izbucnit de la un client care era nemulţumit pentru faptul că nu i s-ar mai fi dat marfă „pe caiet” @ În urma incidentului, magistraţii din cadrul Judecătoriei Iaşi au admis recent acţiunea formulată de SC Crisnic Market Inclusiv SRL în contradictoriu cu Georgios Psaromiligos

Bolidul unei firme a fost zgâriat în plină stradă, incidentul fiind surprins pe camerele de luat vederi din zona respectivă a Iaşului! Scandalul ar fi izbucnit de la un client care era nemulţumit pentru faptul că nu i s-ar mai fi dat marfă „pe caiet”. În urma incidentului, magistraţii din cadrul Judecătoriei Iaşi au admis acţiunea formulată de SC Crisnic Market Inclusiv SRL în contradictoriu cu Georgios Psaromiligos.

„Instanţa admite acţiunea. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.085 de lei, reprezentând 3.586 de lei contravaloarea reparaţiei autoturismului marca Audi Q8 şi 499 de lei contravaloarea taxei de obţinere deviz reparaţie şi manoperă, precum şi la plata dobânzii legale aferente sumei de 4.085 de lei, de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la data plăţii efective. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.791 de lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru şi onorariu de avocat”, au afirmat judecătorii.

Bolidul unei firme, zgâriat în plină stradă!

De remarcat este faptul că decizia nu e definitivă, aceasta fiind contestată deja de către Georgios Psaromiligos. Procesul dintre cele două părţi a început pe data de 28 iulie 2022. Prin cererea de chemare în judecată, firma amintita a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3.586 de lei, reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului marca Audi Q8, fabricat în anul 2020, constând în vopsitorie şi manoperă, obligarea pârâtului la plata sumei de 499 de lei, reprezentând contravaloarea taxei de obţinere a devizului de reparaţie şi manoperă, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei de 4.085 de lei de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la data plăţii efective, dar si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Firma are ca obiect de activitate vânzarea de produse alimentare, având un punct de lucru în proximitatea domiciliului pârâtului. „Pârâtul era un client fidel, căruia i se mai permitea achiziţionarea de marfă pe datorie. La începutul lunii iulie, această modalitate de colaborare a luat sfârşit, aspect adus la cunoştinţă pârâtului, care nu a fost mulţumit de faptul că nu mai era favorizat în niciun fel. Pe 11 iulie 2022, la ora 13.25, autoturismul proprietate a reclamantei a fost lăsat într-o parcare din zona Cetăţuia. Pârâtul, probabil supărat de lipsa unei bonificaţii, a înţeles să parcurgă cu un obiect ascuţit suprafaţa capotei autoturismului, producându-i astfel o zgârietură ce necesita revopsirea elementului. Acest aspect a fost surprins de camera de filmat din apropiere, pârâtul fiind surprins exact când parcurge cu mâna stângă suprafaţa capotei, pentru a produce prejudicii proprietarului”, au sustinut in instanta reprezentantii firmei respective.

Ce a spus clientul în faţa judecătorilor ieşeni

Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar a fost prezent la primul termen de judecată şi, interpelat de instanţa, a arătat că maşina reclamantului era parcată pe trotuar şi, întrucât s-a dezechilibrat, a căzut peste maşină dar nu a produs niciun prejudiciu şi nu a văzut nicio zgârietură.

Totusi, magistratii au sustinut ca, de fapt, pe 11.07.2022, la ora 13.25, în timp ce autoturismul era parcat în proximitatea trotuarului, şi nu pe bordură, barbatul, însoţit de animalul de companie şi aflat în plimbare pe trotuar, ajuns în dreptul maşinii reclamantei şi având lesa animalului de companie în mâna dreaptă, a parcurs cu mâna stângă suprafaţa capotei autoturismului, după care şi-a urmat deplasarea pe trotuar.

„Contrar susţinerilor pârâtului, instanţa nu a reţinut nici la prima trecere şi nici la a doua trecere vreun moment de dezechilibru în mersul pârâtului, dimpotrivă, acesta a parcurs intenţionat suprafaţa capotei autoturismului, nefiind însă vizibil şi obiectul ascuţit din mâna acestuia”, au afirmat magistratii ieseni.