@ O firmă a fost obligată la plata unor daune morale din cauza viciilor ascunse la o locuinţă @ Cumparatorii au constatat problemele la geamuri şi uşi după ce au cumpărat apartamentul @ Astfel, recent, magistratii din cadrul Judecatoriei Iasi au admis in parte actiunea formulata de Elena, Ionut si S. Abăloaei
O firmă a fost obligată la plata unor daune morale din cauza viciilor ascunse la o locuinţă! Cumparatorii au constatat problemele la geamuri şi uşi după ce au cumpărat apartamentul! Astfel, recent, magistratii din cadrul Judecatoriei Iasi au admis in parte actiunea formulata de Elena, Ionut si S. Abăloaei.
„Instanta admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii Abăloaei Ionuţ, Abăloaei Elena-Daniela şi Abăloaei S. în contradictoriu cu pârâta NCIV Property Invest S.R.L. Obligă pârâta la plata către reclamanţii Abăloaei Ionuţ şi Abăloaei Elena-Daniela, în solidar, a sumei de 27.439 de lei cu titlu de despăgubiri. Obligă pârâta la plata către reclamanţii Abăloaei Ionuţ şi Abăloaei Elena-Daniela, în solidar, a sumei de 2.000 de euro cu titlu de daune morale. Obligă pârâta la plata către reclamanţi a sumei de 11.132,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă în contradictoriu cu SC Prod-Binal S.R.L. Obligă chemata în garanţie S.C Prod-Binal S.R.L. la plata către pârâtă a următoarelor sume: 27.439 de lei cu titlu de despăgubiri, 2.000 de euro cu titlu de daune morale şi 11.132,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecată”, au afirmat judecatorii ieseni.
Firmă obligată la daune din cauza viciilor ascunse
De remarcat este faptul ca decizia nu e definitiva, aceasta putand fi contestata. Procesul a inceput pe 24 martie 2020. Reclamantii au dat in judecata firma amintita, solicitand despagubiri. La randul ei, societatea NCIV PROPERTY INVEST SRL a chemat in garantie firmele PROD-BINAL SRL si SC DYNAMIC SELLING SA.
Reclamanţii, în contradictoriu cu pârâta N.C.I.V Property Invest S.R.L., au solicitat instanţei să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 19.876 de lei, reprezentând cheltuieli de înlăturare a viciilor ascunse, pe temeiul art. 1710, alin.1, lit. a C.civ., dar si a sumei de 5.000 de euro, reprezentând daune morale.
„Pe 17.07.2017 între noi, în calitate de cumpărători, şi pârâtă, în calitate de vânzătoare, a fost încheiat contractul de vânzare autentificat sub nr. 1706/17.07.2017, prin care le-a fost transmis reclamaţilor dreptul de proprietate asupra imobilului având destinaţia de locuinţă C21. Nedispunând de cunoştinţe specifice personalului acreditat în domeniul construcţiilor, cadru în care având în vedere şi condiţiile climatice specifice sezonului cald, defectele de montare ale prizelor, ferestrelor, uşilor şi burlanelor nu puteau fi identificate printr-o verificare normală de un cumpărător prudent şi diligent.
În decembrie 2017, am observat că, urmare a precipitaţiilor abundente, apele pluviale au început să se scurgă în interiorul imobilului pe sub uşi şi pe la marginea ferestrelor, iar parchetul situat sub uşi şi ferestre a început să se umfle. Totodată, am constatat că burlanele locuinţei au fost montate în mod necorespunzător, apa neparcurgând traseul normal şi scurgându-se în interiorul apartamentului. Totodată, prizele au fost montate în mod defectuos, acestea desprinzându-se cu uşurinţă în momentul extragerii ştecherelor”, au sustinut reclamantii in fata instantei de judecata.
Ce au spus paratii in fata judecatorilor
Reclamantii au adaugat că umiditatea şi frigul au fost omniprezente în sezonul rece, iar fiica părţilor în vârstă de 3 ani a suferit complicaţii severe. Au mai spus că, începând cu iarna imediat următoare momentului achiziţionării imobilului, au sesizat constant societatea vânzătoare, respectiv prestatorul serviciilor de construcţie şi de montaj a tâmplăriei tip PVC, solicitând remedierea viciilor. O astfel de remediere ar fi avut loc în primăvara anului 2018, însă întrucât s-a procedat la izolarea cu silicon şi la montarea unor garnituri – lucrări lipsite de eficienţă în condiţiile în care însăşi structura ferestrelor fusese afectată – în iarna următoare (2018-2019) problemele au revenit cu aceeaşi intensitate. Vânzătorul a fost notificat din nou, însă acesta ar fi refuzat să repare viciile invocând expirarea termenului de garanţie de 1 an.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate. În motivare a arătat că a înstrăinat, într-adevăr, reclamanţilor imobilul indicat prin cererea de chemare în judecată. A precizat însă că fără a–i aduce la cunoştinţă şi în lipsa autorizaţiilor cerute de lege, reclamanţii ar fi operat modificări la imobilul vândut, în sensul că au extins spaţiul de la parter prin amplasarea unui zid care pleacă din partea de sub balcon etaj până jos, la parter, au schimbat locul amplasării centralei şi a caloriferului pe un perete nou construit, au înălţat trotuarele din jurul imobilului, au scos gresia care se afla pe trotuare şi au montat pavele. Întrucât părţile ar fi convenit o limitare a răspunderii vânzătorului iar reclamanţii au efectuat lucrări neautorizate la imobil, a solicitat pârâta respingerea acţiunii.
