@ O firmă a fost obligată de judecători să îi achite daune morale unui ieşean @ Întreg scandalul a izbucnit de la mobilă @ Astfel, magistraţii din cadrul Judecătoriei Iaşi au admis în parte acţiunea formulată de Cezar Neculai Stănescu şi au obligat firma Alca Print să îi plătească acestuia despăgubiri de 20.000 de euro
O firmă a fost obligată de judecători să îi achite daune morale unui ieşean! Întreg scandalul a izbucnit de la… mobilă! Astfel, magistraţii din cadrul Judecătoriei Iaşi au admis în parte acţiunea formulată de Cezar Neculai Stănescu şi au obligat firma Alca Print să îi plătească acestuia despăgubiri de 20.000 de euro.
„Instanţa admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Stănescu Cezar Neculai în contradictoriu cu pârâta SC Alca Print SRL. Obligă pârâta să îi plătească reclamantului suma de 20.000 de euro, în echivalentul în lei la data plăţii, la care se va adăuga dobânda legală penalizatoare aferentă sumei de 20.000 de euro, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea efectivă a sumei datorate. Obligă pârâta să îi plătească reclamantului suma de 6.541 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată”, au afirmat judecătorii ieşeni.
Firmă obligată să îi achite daune morale unui ieşean
De remarcat este faptul că decizia nu e definitivă, aceasta putând fi contestată. Procesul dintre cele două părţi a început pe data de 24 iulie 2023. Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu firma amintită obligarea acesteia la plata sumei de 20.000 de euro, reprezentând clauza aferentă contractului de vânzare-cumpărare nr. 8/12.02.2022 și dobândă penalizatoare începând cu data de 26.06.2023, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
„Prin contractul de vânzare-livrare produse nr. 8/12.02.2022 s-a convenit ca pârâta să îmi livreze piese de mobilier în valoare totală de 400.000 de lei, stipulându-se la capitolul Răspunderi că, „în cazul nerespectării obligației prevăzute la art. 3.2, vânzătorul-prestator datorează penalități de întârziere de 20.000 de euro”. La data semnării contractului a fost achitat avansul în cuantum de 120.000 de lei.
Toate etapele menționate în contractul încheiat de părți trebuiau să fie parcurse până la data de 30.10.2022, însă, până la acea dată, nu s-a întocmit nici măcar proiectul, iar, față de refuzul pârâtei de a restitui avansul achitat, am promovat o acțiune în deschiderea procedurii insolvenței, ce a făcut obiectul unui alt dosar, în cadrul căruia pârâtul a restituit avansul de 120.000 de lei”, a afirmat reclamantul în instanţă.
Ce au spus reprezentanţii firmei
Firma pârâtă a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. „La data semnării contractului, 12.02.2022, a rămas în sarcina reclamantului obligația de a comunica către pârât detaliile specifice ale lucrării. Reclamantul nu și-a îndeplinit niciodată obligația de a comunica detaliile specifice ale lucrării solicitate, motiv pentru care ne aflăm în situația culpabilă a reclamantului de a nu respecta cerințele contractului pentru a putea demara lucrarea, contractul nefiind executat din culpa reclamantului”, au spus reprezentanţii firmei în instanţă.
Aceştia au adăugat că, prin notificarea din data de 23.02.2023, emisă de ei și însușită de către reclamant în ședință publică, contractul nr. 8/12.02.2022 și-a încetat efectele, părțile înțelegând să-l denunțe unilateral de către societate, dar și prin acordul acestora exprimat în ședință publică din data de 2.03.2023 ce a avut loc în celălalt dosar.
Firma a mai menționat că, prin restituirea avansului achitat către reclamant, ea nu ar mai avea vreo obligație, în condițiile în care contractul a fost desființat prin acordul părților, motiv pentru care nu s-ar fi putut vorbi despre o dobândă penalizatoare. Totuşi, judecătorii au considerat că trebuie să admită în parte acţiunea formulată de reclamant.
