Primăria Iaşi, obligată să plătească daune de peste 35.000 de lei către un hotel! Scandalul a izbucnit din cauza lipsei de apă! (EXCLUSIV)

601
Primaria Iasi
Primaria Iasi

@ Primăria Municipiului Iaşi a fost obligată de judecători să plătească daune de peste 35.000 de lei către un hotel @ Scandalul a izbucnit din cauza lipsei de apă @ Sentinţa a fost emisă recent de magistraţii din cadrul Tribunalului Iaşi 

Primăria Municipiului Iaşi a fost obligată de judecători să plătească daune de peste 35.000 de lei către un hotel! Scandalul a izbucnit din cauza lipsei de apă! Astfel, recent, magistraţii din cadrul Tribunalului Iaşi au admis în parte acţiunea formulată de BSR Real Estate SRL.

„Instanţa respinge, ca neîntemeiată, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, excepţie invocată de pârâtul Primarul Municipiului Iaşi. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, excepţie invocată de pârâtul Primarul Municipiului Iaşi. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta BSR Estate SRL în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Iaşi şi Municipiul Iaşi. Obligă pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 10.800 de lei reprezentând prejudiciu material, contravaloare rezervări anulate. Obligă pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 25.000 de lei reprezentând daune morale. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte pretenţii”, au afirmat judecătorii ieşeni.

Primăria, obligată să achite daune către un hotel!

De remarcat este faptul că decizia nu e definitivă, aceasta putând fi contestată. Procesul a început pe data de 28 iunie 2022. Prin cererea formulată, firma amintită a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 de lei, cu titlu de daune morale, şi a sumei de 698.898 de lei, cu titlu de prejudiciul material, compus din suma pe care locatarul Hotelului „Traian” o solicită de la reclamantă ca prejudiciu material suferit pentru încălcarea obligaţiei contractuale de a asigura folosinţa utilă a imobilului închiriat şi suma de 529.000 de lei, prejudiciul material înregistrat de subscrisa în perioada 18.06.2020 – 23.05.2022, ca urmare a imposibilităţii majorării chiriei.

„În momentul în care am solicitat să se emită avizul pentru schimbare utilizator pentru imobil şi să încheie contractul de furnizare/prestare serviciu de alimentare cu apă şi de canalizare cu noi, în calitate de nou proprietar al acestui imobil, cererea a fost respinsă. Ne-a fost pus în vedere să facem un branşament distinct de apă care să deservească exclusiv hotelul.

Am început să efectueze toate demersurile necesare realizării unui branşament de apă pentru imobil, obţinând toate actele necesare, iar, pe 19.08.2019, am depus la Municipiul Iaşi întreaga documentaţie pentru autorizarea lucrării de construire a branşamentului de apă sus-menţionat şi am cerut emiterea autorizaţiei de construire. După mai bine de 30 de zile de la data depunerii cererii sus-menţionate, pârâtul a solicitat depunerea unor documente în completarea dosarului”, au spus reprezentanţii firmei BSR Real Estate.

Ce au spus reprezentanţii Primăriei ieşene

Prin decizia civilă din 15.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, s-a dispus obligarea Primarului Municipiului Iaşi la eliberarea autorizaţiei de construire pentru branşament apei la imobil. „În speţă este vorba despre o faptă ilicită, săvârşită de către pârât în dauna societăţii noastre, faptă constatată definitiv de către instanţă. Fapta ilicită a constat în refuzul nejustificat şi abuziv al pârâtului de a elibera autorizaţia de construire branşament apă pentru imobil timp de mai bine de 2 ani”, au subliniat reclamanţii.

La rândul său, pârâtul a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată. Edilii au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii de solicitare a despăgubirilor în cadrul litigiului de contencios administrativ pe cale separată, precum şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. În motivarea solicitării de respingere ca neîntemeiată a acţiunii, pârâtul a arătat că reclamanta nu a făcut dovada elementelor care compun răspunderea civilă delictuală.

 

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.