@ Procurorii DIICOT au refuzat să remedieze neregulile din rechizitoriul din dosarul Veranda și au precizat azi în timpul procesului că-și mențin trimiterea în judecată @ Cu toate acestea, judecătorii au restituit dosarul la DIICOT
Procurorii DIICOT Iași nu au remediat nimic din neregulile constatate de judecătorii Curții de Apel Iași în dosarul Veranda. Mai mult în ședința de judecată de astăzi din Camera Preliminară aceștia au precizat că-și mențin trimiterea în judecată. În aceste condiții judecătorii au restituit dosarul integral la DIICOT Iași. Practic, procurorii DIICOT Iași s-au resemnat și au constatat că abuzurile și neregulile săvărșite în acest dosar de Daniel Horodniceanu nu pot fi reparate și au încercat să scape de dosar, menținând în instanță un rechizitoriu în care cea mai mare parte din actele de urmărire penală au fost anulate. Practic acuzațiile de corupție din domeniul urbanismului au fost anulate toate, rămânând în picioare numai unele infracțiuni economice. Chiar și așa, după cum am mai spus dosarul a fost restituit integral la DIICOT. În acest dosar au fost trimiși în judecată pe lângă Mihai Chirica și dezvoltatorii Cristin Zămosteanu și Cristinel Bolobiță angajați sau apropiați ai lui Zămosteanu precum Aura Pârvu, Ovidiu Crețu, Ion Nedelcu, Oana Mirela Zămosteanu, SC M Chim SRL, funcționari din primărie, Raluca Mocanu Andreea, Remus Lucian Amăriuței, Vasile Sârbu, Andras Zlăvog, Cristina Oțeleanu, Mircea Rotariu, Elena Herțanu, Daniela Vasiliu și Dumitru Bujor, Iulian Midoschi, Dana Pintilie, Georgel Grumeza și Mihaela Tulică. DIICOT a susținut că cei enumerați mai sus au constituit un grup infracțional organizat pentru a autoriza unele imobile din municipiul Iași printre care și amenajarea unei terase deasupra Halei Centrale, ‘’terasa Veranda’’.
Ce spun avocații din dosar
”În opinia mea, solutia dispusa de Curtea de Apel Iasi este cea corecta si legala, avand in vedere multitudinea de neregularitati si nulitati absolute constatate de judecatorul de camera preliminara prin Incheierea intermediara din 24 septembrie. Dealtfel, aceasta solutie, de restituire a intregului dosar la DIICOT Iasi, era una previzibila, in conditiile in care procurorul nu a remediat, in termenul de 5 zile prevazut de lege, nimic din neregularitatile sesizate de judecator, nici macar nu a incercat sa o faca, limitandu-se sa trimita la dosar doar o simpla adresa prin care a precizat sec ca mentine dispozitiile de trimitere in judecata. Chiar daca in acest context solutia judecatorului de camera preliminara a fost una previzibila, totusi cred ca a fost nevoie de un curaj din partea judecatorului sa o pronunte, avand in vedere ca pe deo parte este vorba de un dosar instrumentat de DIICOT, care are o anumita reputatie in mediul judiciar, iar pe de alta parte dosarul a fost intens mediatizat datorita notorietatii persoanelor acuzate de savarsirea unor presupuse fapte penale. Prin solutia de ieri practic s-a consfintit – in prima instanta, deoarece hotararea nu este definitiva, putand fi contestata de procuror la ICCJ – ca urmarirea penala realizata de DIICOT nu a respectat dispozitiile legale intr-o maniera grava, cel putin fata de clientul meu, de ceilalti functionari publici si de domnul primar si aceste incalcari ale codului de procedura penala nu sunt trecute cu vederea de un judecator drept, corect si obiectiv, indiferent de ce structura de parchet a intocmit Rechizitoriul. Probabil ca DIICOT va contesta Incheierea de la Curtea de Apel Iasi si dosarul va ajunge in curand la ICCJ dar sunt convins ca judecatorii de la Instanta Suprema vor analiza cu aceeasi atentie si obiectivitate atat argumentele procurorului, cat si pe ale noastre si vor da o solutie definitiva de mentinere a restiturii cauzei la parchet”, a spus Iulian Gafon, unul dintre avocatii din dosar.
“Decizia de astăzi a Curții de Apel Iasi vine in contextul in care DIICOT nu a remediat problemele identificate prin încheierea de ședința intermediara. Procurorul a avut la dispoziție 5 zile sa stabilească daca remediază neregulatitatile constatate si daca menține trimiterea in judecată. Nu a fost remediat nimic, dar a fost menținută trimiterea in judecată. Restituirea dosarului către DIICOT este un act de normalitate pentru ca, in concret, daca era judecat, se ajungea in situația in care sa fie analizate doar coperțile. Nu puteau fi stabilite limitele si obiectul judecății”, a spus Cătălin Boacnă, apărătorul celor din primărie.
Mai multe detalii despre neregulile descoperite de judecători puteți citi în articolul repostat mai jos.
Constantin MAZILU
